1) Han vetado una ley de inacción social.
2) Que la ley no esté vigente, no significa que mañana estén todos los okupas en la calle con una suela negra marcada en su trasero. Como aclara alguien del gobierno, se evaluará caso por caso.
3) Los que evalúan los casos son humanos. Esto quiere decir que tienen una ética, una sabiduría, una subjetividad y alguna posibilidad de equivocar algo en sus actos.
4) Siempre es mejor que se actúe humanamente a que se deje de actuar cobardemente.
5) Me sorprende que ante una emergencia, un gobierno emita leyes para que no se cumpla la ley. En una emergencia habitacional, la idea no es que cada uno se meta donde pueda sino dar asistencia mediante un lugar temporario y controlado. Si no se puede hacer esto entonces es mejor que se siga cumpliendo la ley, que tiene un sentido de límite. Límite que fortalece, y no asistencialismo o abandono que son acciones que debilitan.
5) Cómo me gustaría que un medio serio haga una investigación sobre la gente que vive en estas situaciones y cómo llegó ahí. ¿De dónde son originalmente? ¿Tienen adonde volver? ¿Por qué no vuelven? Y si no tienen adonde volver, ¿por qué? ¿Qué pasó en ese lugar de origen? ¡Quiero historias interesantes como ésta y no saber todos estos mismos datos pero de un jugador de futbol millonario!
6) La ley vetada parece que le exigía al gobierno de la ciudad porponer un plan para resolver el tema habitacional. ¡Si construyen edificios por todos lados!. ¿No les parece que el mejor plan sería poner un gran cartel en la entrada de la ciudad que diga "¡Ya no entra más nadie!"?
No hay comentarios:
Publicar un comentario