Y este otro por si no saben quién es Chavez:
1) ¿Cómo pueden una bestia como Zelaya y un gorila como Chávez atraer a tantas personas poseedoras de una cierta cultura? No me refiero a la atracción que ejercen en sus países sino a la atracción que ejercen en Buenos Aires sobre cierto sector de la clase media.
2) Creo que la fórmula de atracción de estos dictadores de países bananeros está en el romanticismo proyectivo de cierto grupo de intelectuales argentinos. Chávez ofrece un discurso de oposición y rebeldía al padre/jefe/marido/hombre calificado como abusador. El intelectual argentino romántico proyecta sobre USA el rol de malvado que en su vida real tuvo un maestro, un padre, un marido, un jefe. Creo que Chávez ha seducido a lo femenino histérico de quienes se han resentido frente a algún tipo de traición (supuesta o no) perpretada por un hombre (o una mujer en posición masculina/paternal) cuyo rol era opuesto al rol de víctima (¿cuántos pensaran con necedad que el rol opuesto a víctima es victimario?).
3) Que haya intelectuales (me refiero a psicólogos, filósofos, antropólogos, historiadores, etcéteras; los científicos están muy ocupados con asuntos más importantes) seducidos (conducidos hacia el mal) por Chavez (homínido de dudosa procedencia humana), solamente puede explicarse por un fenómeno de proyeccción de vivencias tempranas y no tan tempranas intrafamiliares. Con Superyoes (Padre) que impiden que los problemas familiares puedan ser resueltos (a veces ni siquiera mencionados) dentro del mismo ámbito familiar, sus Ellos (Niño) logran gozar cuando rearman el drama familiar con los personajes públicos de la política mundial.
4) Lo extraño es la escasa variedad argumentativa de lo proyectado. El centro de la cuestión es el posicionamiento en el papel de víctima de la persona que proyecta su resentimiento y se siente vengada por personajes nefastos como el dictador Chavez. En el triángulo dramático de Karpman (victima, victimario, salvador), esta persona tiene prohibido superyoicamente posicionarse como victimaria. Al mismo tiempo se encuentra tan egocentrada (explicación de cómo se puede admirar a un megalómano fanfarrón como Chavez) que el papel de salvador solo lo podría ejercer salvándose a sí misma, algo que claramente rompería con el juego del triángulo. Hasta que eso suceda, si es que sucede, la posición de víctima de sus dramas familiares es la más conveniente. Y los deseos de venganza frente a ese poder absoluto y opresor (Bush, que seguirá dando que hablar mientras Obama se niegue a continuar su rol), seguirán siendo fantaseados gracias a los antidemocráticos (opuestos al debate familiar) de turno (Chavez, Castro, Zelaya).
5) Otra consecuencia del egocentrismo de estas personas es que no desean ver a nadie tercerizado en el drama. Si el drama familiar es con el esposo/esposa como victimario y la persona como víctima, se negarán a ver cómo sus propias acciones en papel de víctima dañan a sus hijos o a otras personas a su alrededor. Si el victimario es el padre/madre, proablemente sea negada la responsabilidad propia en el sufrimiento familiar así como la responsabilidad del otro progenitor. De la misma manera logran sostener a Chavez y a Castro, sin mirar que los hechos de que cubanos y venezolanos sufran las consecuencias de la rebeldía de sus líderes entra en completa contradicción con un discurso que habla de tolerancia y no violencia. La violencia del salvador queda tan oculta como la violencia de la propia víctima, ya que solo el victimario puede ejercer ese rol.
6) Un amigo, ante estos esbozos de mi teoría del fenómeno "soy izquierdista a muerte mientras vivo cómodamente en un país capitalista y acumulo unos cuantos dólares para mí solito" que padece un sector de la clase media argentina, me ha exigido recientemente que tome posición política con respecto al binomio izquierda-derecha, por más indefiniciones que les he encontrado a dichas palabras recientemente. Aquí va entonces:
7) Si ser de izquierda es simpatizar con Chávez, Castro, y demás dictadores criminales y seductores que se llenan la boca con palabras sobre "el pueblo", y ser de derecha significa simpatizar con los ideales de libertad y democracia nacidos en USA y en Francia, estar del lado de una sociedad en donde los poderes no estén concentrados sobre una sola persona y en donde se respete la libre expresión de todos sus habitantes, entonces soy de derecha.
8) Si ser de derecha significa simpatizar con las políticas de Bush, Menem, De La Rúa, Duhalde, Kirchner y demás amigotes, hacer grandes negociados con grandes grupos económicos mientras se intenta destruir a los pequeños productores y disfrazar la pobreza ocultando inflación y desempleo, y ser de izquierda significa desear una movilidad social mayor y un reparto de la riqueza más equitativo, permitir el acceso a la educación y a la salud de toda la población, brindar ayuda y fortalecer a quien más lo necesita, y hacer crecer al país cada día más y disminuir la pobreza en el mismo, entonces soy de izquierda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario