jueves, 30 de julio de 2009

Discursos del demonio

De Crítica Digital:

1) El mal no tiene una existencia propia. El mal es ausencia de bien. La metáfora del demonio muestra la verdadera esencia del mal: toma la fuerza del mismo bien, lo corrompe, lo confunde. No posee un poder en sí mismo.

2) Gracias a este tipo de ideas que siempre ando difundiendo, fui contactado hace unos días por el gobierno de Venezuela para asesorar al depuesto presidente de Honduras Mel Zelaya en la creación de una nueva fuerza libertadora. Les comento aquí los primero esbozos que acordamos sobre el plan maestro que llevaremos a cabo en breve.

3) Luego de la creación de un ejército popular y pacífico, armado hasta los dientes con rifles AK47 modelo Gandhi y sagradas granadas de mano, el siguiente paso será la construcción de plantas de agua bendita pesada.

4) Así conseguiremos crear bombas atómicas completamente bolivarianas que explotarán siempre del lado del pueblo... quiero decir, que explotarán a las explotadores del pueblo. Conjuntamente con los misiles intercontinentales antioligarcas con ojivas nucleares no violentas y los helicópteros apache pintados de blanco con alas de plumas pegadas a los costados y metrallas decoradas con el simbolito de la paz (estamos intentando aún ponernos de acuerdo en si las balas llevarán la carita de Jesús, la de Chavez o la del Che), estamos creando un nuevo uniforme de combate para nuestra tropas que los hará parecer como hippies pelilargos de los 60.

5) Nuestras gloriosas tropas de la paz se encuentran entrenando ya en estos momentos disparando contra blancos (y negros, no crean que somos racistas) con la forma de Bush y demás personas que todo el mundo quiere ver muertas por lo que no es considerado violencia matarlas.

6) La verdad y el amor se impondrán contra las mentiras del imperio yanqui. Nuestra victoria será total y el nuevo imperio será bolivariano y libre. Todas las personas podrán libremente expresar su admiración por el nuevo imperio así como conseguir un buen trabajo revolucionario sin las ataduras de la esclavitud capitalista (quienes no trabajen serán fusilados por traidores).

7) Terminaremos también con la violencia electoral donde al mismo votante se lo pone ante el violento dilema de decidir entre montones de papelitos. Cada país bolivariano será guiado por un presidente eterno y fiel al nuevo imperio. Las personas podrán ser libres para ocuparse solamente de cantar, reír, y beber todo lo que quieran durante los 15 minutos de descanso diarios y el fin de semana mensual que constará de un domingo de 18 horas.

8) Aclaro, aunque todos ya lo sepamos, que solamente pueden estar en desacuerdo con esto personas de innegable constitución fascista (fachos) que lo único que desean es matar bebés como los malos de las películas de Eisenstein.


Safe Creative #0907304181087

domingo, 26 de julio de 2009

La razón tapada por lo familiar

Algunos videos sueltos de Jaime Bayly hablando sobre el golpe sucedido en Honduras (1, 2, 3, 4, 5, 6) y este que es una verdadera joyita.

Y este otro por si no saben quién es Chavez:



1) ¿Cómo pueden una bestia como Zelaya y un gorila como Chávez atraer a tantas personas poseedoras de una cierta cultura? No me refiero a la atracción que ejercen en sus países sino a la atracción que ejercen en Buenos Aires sobre cierto sector de la clase media.

2) Creo que la fórmula de atracción de estos dictadores de países bananeros está en el romanticismo proyectivo de cierto grupo de intelectuales argentinos. Chávez ofrece un discurso de oposición y rebeldía al padre/jefe/marido/hombre calificado como abusador. El intelectual argentino romántico proyecta sobre USA el rol de malvado que en su vida real tuvo un maestro, un padre, un marido, un jefe. Creo que Chávez ha seducido a lo femenino histérico de quienes se han resentido frente a algún tipo de traición (supuesta o no) perpretada por un hombre (o una mujer en posición masculina/paternal) cuyo rol era opuesto al rol de víctima (¿cuántos pensaran con necedad que el rol opuesto a víctima es victimario?).

3) Que haya intelectuales (me refiero a psicólogos, filósofos, antropólogos, historiadores, etcéteras; los científicos están muy ocupados con asuntos más importantes) seducidos (conducidos hacia el mal) por Chavez (homínido de dudosa procedencia humana), solamente puede explicarse por un fenómeno de proyeccción de vivencias tempranas y no tan tempranas intrafamiliares. Con Superyoes (Padre) que impiden que los problemas familiares puedan ser resueltos (a veces ni siquiera mencionados) dentro del mismo ámbito familiar, sus Ellos (Niño) logran gozar cuando rearman el drama familiar con los personajes públicos de la política mundial.

4) Lo extraño es la escasa variedad argumentativa de lo proyectado. El centro de la cuestión es el posicionamiento en el papel de víctima de la persona que proyecta su resentimiento y se siente vengada por personajes nefastos como el dictador Chavez. En el triángulo dramático de Karpman (victima, victimario, salvador), esta persona tiene prohibido superyoicamente posicionarse como victimaria. Al mismo tiempo se encuentra tan egocentrada (explicación de cómo se puede admirar a un megalómano fanfarrón como Chavez) que el papel de salvador solo lo podría ejercer salvándose a sí misma, algo que claramente rompería con el juego del triángulo. Hasta que eso suceda, si es que sucede, la posición de víctima de sus dramas familiares es la más conveniente. Y los deseos de venganza frente a ese poder absoluto y opresor (Bush, que seguirá dando que hablar mientras Obama se niegue a continuar su rol), seguirán siendo fantaseados gracias a los antidemocráticos (opuestos al debate familiar) de turno (Chavez, Castro, Zelaya).

5) Otra consecuencia del egocentrismo de estas personas es que no desean ver a nadie tercerizado en el drama. Si el drama familiar es con el esposo/esposa como victimario y la persona como víctima, se negarán a ver cómo sus propias acciones en papel de víctima dañan a sus hijos o a otras personas a su alrededor. Si el victimario es el padre/madre, proablemente sea negada la responsabilidad propia en el sufrimiento familiar así como la responsabilidad del otro progenitor. De la misma manera logran sostener a Chavez y a Castro, sin mirar que los hechos de que cubanos y venezolanos sufran las consecuencias de la rebeldía de sus líderes entra en completa contradicción con un discurso que habla de tolerancia y no violencia. La violencia del salvador queda tan oculta como la violencia de la propia víctima, ya que solo el victimario puede ejercer ese rol.

6) Un amigo, ante estos esbozos de mi teoría del fenómeno "soy izquierdista a muerte mientras vivo cómodamente en un país capitalista y acumulo unos cuantos dólares para mí solito" que padece un sector de la clase media argentina, me ha exigido recientemente que tome posición política con respecto al binomio izquierda-derecha, por más indefiniciones que les he encontrado a dichas palabras recientemente. Aquí va entonces:

7) Si ser de izquierda es simpatizar con Chávez, Castro, y demás dictadores criminales y seductores que se llenan la boca con palabras sobre "el pueblo", y ser de derecha significa simpatizar con los ideales de libertad y democracia nacidos en USA y en Francia, estar del lado de una sociedad en donde los poderes no estén concentrados sobre una sola persona y en donde se respete la libre expresión de todos sus habitantes, entonces soy de derecha.

8) Si ser de derecha significa simpatizar con las políticas de Bush, Menem, De La Rúa, Duhalde, Kirchner y demás amigotes, hacer grandes negociados con grandes grupos económicos mientras se intenta destruir a los pequeños productores y disfrazar la pobreza ocultando inflación y desempleo, y ser de izquierda significa desear una movilidad social mayor y un reparto de la riqueza más equitativo, permitir el acceso a la educación y a la salud de toda la población, brindar ayuda y fortalecer a quien más lo necesita, y hacer crecer al país cada día más y disminuir la pobreza en el mismo, entonces soy de izquierda.


Safe Creative #0907304181056

miércoles, 22 de julio de 2009

Mi hijo es un engendro por culpa de la droga

De clarinsucho:

1) La primera vez que fumé un porro pensé en dedicarme el resto de mi vida a componer y ejecutar música reggae, hasta que noté azorado que lo que creí que eran unos largos y rubios dreadlocks que habían crecido súbitamente de mi calvicie luego de las pitadas, eran en realidad las tiras amarillas de un estropajo que se me había venido encima al reclinarme demasiado en mi silla.

2) El problema vino cuando me ofrecieron un nevado (marihuana con cocaína encima como si fuera azúcar impalpable sobre una torta). Después de fumarlo, y notar cómo mi lengua se adormecía hasta parecerme apetitosa de ser masticada, pensé seriamente en asaltar la clínica odontológica en donde me encontraba.

3) Ya sabemos lo que hicieron Trey Parker y Matt Stone después de ingerir una sobredosis de lsd. El tema problemático parece estar más por el lado de la cocaína. Un primo hermano mío se esnifó tres líneas de coca marca Maradona y a eso le sumó una benzo de laboratorio de primera marca, y a la media hora no pudo refrenar su violencia y se fue hasta musimundo a comprar el último disco de Fito Paez.

4) A una hermana de un muy buen amigo, que estaba estudiando para monja, alguien le puso en la bebida éxtasis líquido. Esa noche quedó completamente borrada de la memoria de la chica, a excepción del teléfono del que conseguía éxtasis líquido el cual logró inexplicablemente retener en su memoria. Hoy día triunfa en Hungría como directora de películas pornográficas de lesbianas luego de una exitosa carrera como animadora infantil.

5) Un conocido probó a fumar caballo (heroína) y al instante salió con dos cómplices a asaltar supermercados (chinos).

6) Aunque los problemas son mayores con las mezclas. Un compañero de oficina llamado Hugo probó a fumar paco, luego se esnifó un luis, picó y se metió por la oreja media aspirina y terminó, ya sacado y sin medir consecuencias, de tragarse (sin agua) un mejoralito. Tuve que detenerlo en el aeropuerto cuando pensaba sacar un pasaje hacia Alemania con el pretexto de reorganizar el partido nacional socialista y "terminar de conquistar Rusia de una vez por todas y al resto de los maricones de Europa". Luego de forcejeos en los que fui insultado con animosidad en perfecto alemán (idioma ignoto hasta ese momento para mi compañero de origen peruano), pude contenerlo hasta que pasó el efecto de las drogas. Se mostró arrepentido, pero una semana después, durante un confuso episodio, se negó a prestarme su abrochadora; supuse una clara consecuencia de su abuso de sustancias ya que él sabía perfectamente que el 15% de mis genes son judíos.

7) Dos famosos filósofos ingleses se enfrentaban siempre en una delicia argumentativa de oposición entre la idea de determinismo de uno y la de libre albedrío del otro. Una inglesa tarde de té, el determinista se hartó de utilizar palabras para intenter convencer a su oponente y volcó, sin que el otro se diera cuenta, 300 mg de mdma en polvo en la taza de su colega y otros 400 en la propia. Dos horas después la policía encontró a ambos reconocidos pensadores en una casa de putas en medio de una orgía haciendo lo que se les cantaban los albedríos. Cuando regresaron a sus casas, frente a sus esposas, ambos estuvieron completamente de acuerdo en la culpabilidad de las drogas y en el determinismo de sus efectos.

8) ¿Por qué clarinsucho le hará siempre tanta publicidad al determinismo?


Safe Creative #0907224150484

martes, 14 de julio de 2009

La izquierda y la derecha... simplificadas - 2da y última parte

1) Derecha e Izquierda son hoy día un discurso político. Lo extraño es que son un discurso político utilizado solamente por quienes dicen ser de izquierda. No conozco a ningún político acusado de ser de derecha hablar en estos mismos términos de sí mismo. Ni tampoco parece ser muy útil hoy día acusar a alguien de ser de izquierda, más cuando el Che Guevara está de moda en remeras, películas y volantes de fiestas, y el dictador Fidel Castro ya resulta simpático de lo viejo y conocido que es.

2) He escuchado varias definiciones teóricas sobre qué es la derecha y qué es la izquierda, y las he encontrado interesantes aunque demasiado complejas como para que tengan algo que ver con lo que comúnmente se entiende al escuchar estos conceptos. Hay una definición popular, al menos aquí en Buenos Aires, que hace que todos los que no nos especilizamos en teoría política podamos igualmente darle vuelta al asunto durante largas conversaciones de café u oficina.

3) Mi mirada de adulto, tal vez no tan alejada de aquella de niño como me gustaría creer, encuentra que estas palabras, que indican direcciones opuestas, se utilizan no para hablar de política sino para hablar de cómo se piensa y siente uno frente al mundo.

4) Y encuentro una gran coincidencia con esa simplificación genial de mi profesor de filosofía. La clave está en la oposición entre esfuerzo y necesidad.

5) De izquierda es quien se ocupa de los débiles, que somos todos. Quien nos protege y se ocupa de nuestras necesidades.

6) De derecha es quien se ocupa de los fuertes, que somos todos. Quien nos empuja y se ocupa de nuestros actos.

7) Lo macabro de la izquierda es cuando los débiles pasan solamente a ser un selecto grupo de pobres almas en pena. Y siempre, siempre, el enunciante del discurso está entre los fuertes, pero se oculta a sí mismo señalando al supuesto débil y al supuesto poderoso abusador. Macabro porque se convierte en un juego de poder.

8) Lo macabro de la derecha es cuando no fortalece sino a una elite, e intenta debilitar a una mayoría disminuyendo sus oportunidades de mostrarse fuertes. Macabro porque se convierte en un juego de poder.

9) Sin embargo sigo viendo algo inconciliable entre necesidad y esfuerzo. Necesidad me remite a lo pasivo. Esfuerzo me remite a lo activo. De las ventajas psicológicas de ambas posiciones ya hablé en otro lado.

10) No es de extrañar que el discurso de izquierda esté de moda en un mundo donde el capitalismo se nutre de la pasividad y el facilismo de sus seguidores. El discurso de izquierda, el moderado de la nueva izquierda, no el comunista revolucionario extremo sino el revolucionario romántico, es el mejor amigo del capitalismo tercermundista de Argentina. Cuanto más necesitados y pobres nos veamos, tanto mejor para el partido único del gobierno y tanto mejor para los poderosos que siguen haciendo negocios que trascienden cualquier discurso.

11) Y de paso, el discurso de izquierda, ayuda a tapar cualquer discurso sobre la potencia, la responsabilidad, la honestidad, la apropiación y obediencia de la ley, el esfuerzo, el crecimiento, el sacrificio y la superación, tildándolos de discursos de derecha que niegan un lugar a esos pobres que bien acogidos como pobres están y seguirán estando bajo el discurso de la necesidad.

Safe Creative #0907154124579

jueves, 2 de julio de 2009

La izquierda y la derecha... simplificadas - 1ra parte

1) Cuando era chico tenía la idea de que la izquierda era la tendencia política que llevaba a pensar que todo el mundo tenía que pensar, actuar y poseer por igual. Y que la derecha marcaba el camino hacia el cual los únicos que valían la pena eran los que pensaban, actuaban y poseían. Lo extraño es que representantes de ambas tendencias utilizaban la masacre como herramienta para lograr sus aparentemente disímiles fines. Recuerdo a mis padres explicarme el dilema de dos situaciones tan parecidas en extremos tan opuestos de lo que parecía un segmento de una recta: la derecha y la izquierda, en los extremos, se tocan.

2) La cosa era pues no un segmento sino un círculo. Los malos se ubicaban cerca de un punto llamado "izquierda-derecha", y los buenos cerca del punto diametralmente opuesto llamado "centro". Los malos querían poder para los suyos y muerte para los que pensaran diferente. Los buenos aceptaban las diferencias e intentaban construir entre todos algo llamado democracia.

3) La segunda guerra mundial había representado de alguna forma la batalla final entre los de derecha (la alemania nazi) y los de izquierda (la rusa comunista). Los rusos terminaron masacrando en mayor medida a los alemanes. Lo extraño de la historia fue que el otro factor determinante en la derrota de los derechistas del eje, fueron los Estados Unidos. Justamente el país inventor de la democracia moderna y de los conceptos actuales de libertad.

4) Pero justamente por sus características de aceptar diferencias, Estados Unidos era una potencia que podía decantar hacia el punto de "izquierda-derecha" del círculo por cualquiera de las dos direcciones. Como los derrotados habían sido los de derecha, el mayor temor ahora eran los de izquierda. La guerra se enfrió, y el enemigo no podía ser enfrentado directamente. Por dos motivos: porque era demasiado poderoso (la Unión Soviética) y porque podía estar por todas partes (dentro mismo de los Estados Unidos). Así que Estados Unidos tomó de alguna manera la posta dejada por la derrotada derecha, definiendo de alguna manera una nueva derecha.

5) La nueva derecha se liberó de las características típicas de la antigua derecha (incluso se olvidó de seguir pensando como derechistas a algunos dictadores populistas no tan conocidos que aún quedaban en pie, como Franco o Perón) y obtuvo sus características propias con sus dos puntos más distintivos: su férrea oposición al discurso izquierdista y su sistema político económico llamado liberalismo y oportunamente ya denunciado por un ídolo de la izquierda como Karl Marx.

6) Recuerdo que cuando cayó el muro de Berlín, cuando cayó el sistema comunista como idea opositora a la derecha capitalista, pensé (en realidad tardé varios años en darme cuenta y pensarlo): "es un buen momento para construir algo nuevo". China que bien pudo ser el heredero de la Unión Soviética, hizo un paso al costado y dejó todo tipo de ideologías de lado. Cuba era un puntito insignificante en el mapa ahora que no tenía misiles soviéticos para dialogar, e incluso la mala prensa del comunismo en el mundo y el aislamiento que le impuso el bloqueo de los Estados Unidos los disuadió de levantar mucho la voz por ese rubro.

7) La izquierda dejó de ser asociada al comunismo y nació una nueva izquierda. En Europa los izquierdistas pasaron a ser los socialistas, unos seres mucho más amistosos, dispuestos en ocasiones al diálogo y a limitar su campo de batalla en las políticas de la democracia, con prometedores resultados en algunos países nórdicos.

8) La globalización comenzaba y con sus maleficios y beneficios traían entre sus cosas a los discursos de derechos humanos. Los devastadores efectos de este discurso ya los he comentado en otra parte, pero ahora quiero señalar un punto a favor de los DDHH: lograron una criminalización de las posiciones políticas cercanas al punto "derecha-izquierda". Los dictadores, apoyados tanto por la izquierda, por la derecha, o por la democracia de otro país, comenzaron a ser vistos no como ídolos de la sociedad sino como simples sinvergüenzas. América Latina se democratizó en su totalidad (con la eterna excepción de Cuba), y la gloria de los tiempos pasados quedó solamente en el recuerdo de los abuelos. En Alemania los nazis pasaron a ser mala palabra, en los territorios de la ex URSS los comunistas fueron despreciados, en Italia los fascistas quedaron completamente desprestigiados, en España los franquistas quedaron solamente en un recuerdo vergonzoso, y en Argentina los peronistas... eeeh... ejem... ¿se entendió el punto?

9) Recuerdo a un querido profesor de filosofía que nos enseñó la base filosófica de las tres formas de gobierno de la modernidad. Esta base se encontraba definida en la forma como cada una entendía la distribución de la riqueza.

10) Liberalismo: a cada uno según su esfuerzo.

11) Socialismo: a cada uno según su necesidad.

12) Comunismo: a cada uno por igual.

13) Queridos lectores, como ustedes bien sabrán, este no fue el fin de los discursos bidimensionantes que tratan de achatar la mirada para mantener su poder gracias al discurso opositorio dual (o sea, si todos piensan que solo hay dos opciones, nosotros siempre seremos una; en algún momento el otro hará algo que no guste y nos tocará el turno en la batuta).

14) Más fácil es poner a gente en contra de algo que a favor de algo, me decía un cínico y manipulador amigo una vez. Como la última gran derrota estuvo del lado de la izquierda, el monstruo más amenazante hoy día tiene que ser inevitablemente la derecha. Pero, ¿qué son hoy la izquierda y la derecha? No se pierdan el próximo capítulo, por este mismo blog y a la misma cualquier hora.

Safe Creative #0907034074895